На самом деле вторая фотография сделана с цифровым зумом. Т.Е. уменьшил разрешение до минимума. Обязательно использовать штатив. При полном увеличении и при большой выдержке камеру удержать просто невозможно. А луна была очень хорошая. Низкая и большая.
Возвращаясь к портрету луны - а зачем разрешение уменьшать?
У меня основные проблемы были с определением экспозиции. Луна-то получается, но детали вообще не прорабатываются. Выходит скучный диск разной степени освещенности. Буду ловить дальше :)
Дело в том, что в моей мыльнице добавочное увеличение делается за счёт того, что используется только часть матрицы. Поэтому не уменьшив разрешения не увеличишь зум. А При 12Х зуме получается маленькая точка вместо луны. При увеличении её на компе, начинают вылезать шумы матрицы. Что бы снять нормально, надо ставить определение экспозиции по центру, ISO На максимум , насройку резкозти "по центру" или вручную. А потом ещё в каком нибудь фоторедакторе снимок подправлять. А вообще для луны нужен телеобъектив. :-(
Первый снимок Луны в этом посте тоже с применением цифрового зума снят?
Вообще странно, что цифровой зум камеры лучше результат дает, чем увеличение на компе... обычно бывает наоборот. Наверное, инженеры Панасоника тут отличились.
А телеобъектив вещь хорошая, но слишком уж дорогая и громоздкая. Когда я об апгрейде камеры думал и зеркалками интересовался, то обнаружил аналогичную "зеркальную" оптику (переменное фокусное ... - 400мм) только от 15 тыс. рублей и только от киллограмма-полутора весом.
да. Хорошие камеры дорого стоят и много весят. А что лучше увеличивать, в отношении Панасоника , вопрос спорный. Уж очень шумная матрица. Здесь уж как получится...Наверно при меньших значениях ISO , лучше на компе увеличивать...
Здесь есть хитрость. Снимать надо утром или вечером, когда небо ещё светлое. Очень желательно, что бы в направлении луны был какой-нибудь объект. Тогда камера наводится на него, а луна просто попадает в поле резкости. Или надо ждать дня, когда луна большая ( низко над горизонтом) и хорошо видна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-10-21 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:28 pm (UTC)Нифига ж се...
Date: 2007-10-21 10:51 am (UTC)Re: Нифига ж се...
Date: 2007-10-21 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 12:15 pm (UTC)У меня вот пока луна ни разу нормально не получилась. То ли смог по вечерам размывает, то ли руки кривые :)
no subject
Date: 2007-10-21 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:50 pm (UTC)Т.Е. уменьшил разрешение до минимума. Обязательно использовать штатив. При полном увеличении и при большой выдержке камеру удержать просто невозможно.
А луна была очень хорошая. Низкая и большая.
no subject
Date: 2007-10-21 04:27 pm (UTC)Возвращаясь к портрету луны - а зачем разрешение уменьшать?
У меня основные проблемы были с определением экспозиции. Луна-то получается, но детали вообще не прорабатываются. Выходит скучный диск разной степени освещенности. Буду ловить дальше :)
no subject
Date: 2007-10-21 05:26 pm (UTC)А При 12Х зуме получается маленькая точка вместо луны.
При увеличении её на компе, начинают вылезать шумы матрицы.
Что бы снять нормально, надо ставить определение экспозиции по центру, ISO На максимум , насройку резкозти "по центру" или вручную.
А потом ещё в каком нибудь фоторедакторе снимок подправлять.
А вообще для луны нужен телеобъектив. :-(
no subject
Date: 2007-10-21 06:21 pm (UTC)Вообще странно, что цифровой зум камеры лучше результат дает, чем увеличение на компе... обычно бывает наоборот. Наверное, инженеры Панасоника тут отличились.
А телеобъектив вещь хорошая, но слишком уж дорогая и громоздкая. Когда я об апгрейде камеры думал и зеркалками интересовался, то обнаружил аналогичную "зеркальную" оптику (переменное фокусное ... - 400мм) только от 15 тыс. рублей и только от киллограмма-полутора весом.
no subject
Date: 2007-10-21 06:46 pm (UTC)А что лучше увеличивать, в отношении Панасоника , вопрос спорный. Уж очень шумная матрица. Здесь уж как получится...Наверно при меньших значениях ISO , лучше на компе увеличивать...
no subject
Date: 2007-10-21 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-22 02:07 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-22 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-22 07:19 pm (UTC)Но тоже хватает. У меня мыльница луну могла только на юге "увидеть".
no subject
Date: 2007-10-22 08:00 pm (UTC)Или надо ждать дня, когда луна большая ( низко над горизонтом) и хорошо видна.
no subject
Date: 2007-10-21 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 04:35 pm (UTC)А такое впечатление, что отсканированное изображение, почему-то.
no subject
Date: 2007-10-21 05:27 pm (UTC)